دادگاه عالی به اعتراض تد کروز به قانون کمک مالی کمپین رسیدگی خواهد کرد

دیوان عالی روز چهارشنبه با شنیدن چالشی که سناتور مطرح کرده است، وارد بحث مالی جدید مبارزات انتخاباتی خواهد شد. تد کروز به قانونی مبنی بر محدود کردن مقدار پولی که می تواند به نامزدهایی که مبالغ هنگفتی را به کمپین های خود وام می دهند بازپرداخت کند.

این پرونده می تواند نشان دهد که چگونه دادگاه کنونی، با اکثریت 6-3 محافظه کار خود، تلاش های دولت برای محدود کردن فساد سیاسی احتمالی را در زمانی که راه حل های آن با ادعاهای آزادی بیان در تضاد است، ارزیابی می کند.

این اختلاف به بخشی از قانون اصلاحات کمپین دو حزبی 20 ساله بستگی دارد که یک کمپین را از استفاده بیش از 250,000 دلار از بودجه پس از انتخابات برای بازپرداخت وام های یک نامزد برای تأمین بودجه کمپین خود منع می کند.

کروز، یک جمهوری‌خواه تگزاس، 260000 دلار به کمپین موفقیت‌آمیز سال 2018 خود علیه رقیب دموکرات، بتو اورورک وام داد.

پس از انتخابات – گران‌ترین رقابت سنا در تاریخ ایالات متحده در آن زمان – کمیته مبارزات انتخاباتی کروز بیش از 2 میلیون دلار پول نقد در اختیار داشت، اما عمداً کل مبلغ وام خود را در یک بازه زمانی 20 روزه به کروز بازپرداخت نکرد. بنابراین، 10000 دلار وام کروز که از سقف بازپرداخت یک چهارم میلیون دلاری فراتر رفته بود، به عنوان کمکی به کمپین او مشخص شد.

کروز استدلال کرده است که این مقررات، حمایت از آزادی بیان متمم اول را نقض می کند. یک دادگاه منطقه ای فدرال در کنار کروز قرار گرفت و حکم داد که این قانون از “تامین مالی شخصی سخنرانی های مبارزات انتخاباتی” جلوگیری می کند. سناتور از دادگاه عالی می خواهد که حکم دادگاه پایین تر را تأیید کند.

کمیسیون انتخابات فدرال با این استدلال به دادگاه عالی اعتراض کرد که سقف بازپرداخت وام پس از انتخابات “حداکثر بار اندکی را بر حقوق متمم اول تحمیل می کند.” FEC همچنین استدلال می کند که کروز نشان نداده است که می تواند قانون را به چالش بکشد زیرا “آسیب به خودی خود وارد شده است.”

این آژانس ادعا می کند که محدودیت برای جلوگیری از ظهور فساد سیاسی که می تواند اعتماد به دولت را از بین ببرد، ضروری است. FEC گفت که این هدف “نفع بالاترین درجه” است.

این آژانس استدلال کرد: «استفاده از کمک‌های پس از انتخابات برای بازپرداخت وام‌های شخصی، خطر فساد واقعی و آشکار را ایجاد می‌کند، زیرا «پولی که پس از انتخابات یک وام شخصی را بازپرداخت می‌کند، عملاً به جیب نامزد می‌رود».

همچنین خاطرنشان می‌کند که “اهداکننده‌ای که قبل از انتخابات کمک مالی می‌کند، هنوز نمی‌داند که دریافت‌کننده کمک غالب خواهد بود یا خیر، اما اهداکننده‌ای که بعد از انتخابات کمک می‌کند، می‌داند.”

دادگاه احتمالاً تا اواخر ژوئن یا زودتر حکمی در این مورد صادر خواهد کرد.