Livestreaming استدلال می تواند به کاهش قطبش در دیوان عالی کشور | نظر

نیوزویک | No comments

در اوایل این ماه برای اولین بار دیوان عالی ایالات متحده پخش شفاهی زندگی می کنند. هر کسی با دسترسی به, C-SPAN, رادیو تلویزیون و یا آنلاین می تواند بشنود دادگاه رسیدگی به در زمان واقعی است. تا به حال هر کسی که با علاقه در جلسه شفاهی تا به حال تنها دو گزینه: در صف انتظار برای ورود به ساختمان در شخص و یا صبر کنید تا جمعه از یک هفته از دهان استدلال که دادگاه را در انتشار فایل صوتی تمام جلسات در یک بار.

Livestreaming یک تغییر کوچک. اما دیوان عالی کشور نهادی است که جوایز سنت و تغییر نمی آید به راحتی. برای سال مردم درخواست شده است برای پخش برنامه های زنده از دیوان عالی کشور استدلال. قضات همواره مقاومت کرده است. یکی از نگرانی ها این بود که livestreaming صوتی از دادگاه می تواند سیاسی نهاد در یک راه جدید است. شاید طرفداران و یا حتی قضات خواهد بود وسوسه به هدف خود را در سخنان عمومی به جای متقاعد کردن دادگاه است. شاید استدلال در دیوان عالی کشور را تبدیل به وسایل نقلیه برای ایجاد کردنی خطوط مناسب برای تلویزیون و یا توییتر به جای اینکه برای ساخت جدی بحث در مورد قانون.

این نگرانی های معقول. در زمانی که اعتماد عمومی به دولت است در نزدیکی پایین تمام وقت دیوان عالی کشور آمده است مراتب بهتر از مختصات آن شاخه. اکثر آمریکایی ها (62 درصد پیو) می گویند که مطلوب نظر دیوان عالی کشور است. رای گیری در پاییز گذشته متوجه شد که 57 درصد از افراد مورد مطالعه گفتند که مورد اعتماد دادگاه عالی بیش از شاخه های دیگر—در مقایسه با تنها 22 درصد برای کنگره و 21 درصد برای ریاست جمهوری.

شاید فقط شاید برخی از دادگاه اعتبار می آید از این واقعیت است که آن را ندارد به صورت زنده پخش. شاید این کمک می کند که اعضای دادگاه نیست وسوسه را تحریک آمیز نظرات طراحی شده برای به دست آوردن بسیاری از مطبوعات توجه است.

اما این بدان معنا نیست که دادگاه از روابط عمومی و نگرانی است. به خلاف وجود دارد قابل توجه حزبی تقسیم در تایید دیوان عالی کشور است. جمهوری خواهان هستند احتمال بیشتری برای تایید زمان دادگاه نسبت به دموکرات ها; دادگاه-بسته بندی و حتی ساخته شده راه خود را به پیشنهاد برنامه های اخیر دموکراتیک نامزدهای انتخابات ریاست جمهوری.

در حال حاضر این بیماری همه گیر کوروناویروس را مجبور به دادگاه از آن دادگاه و به صورت تلفنی استدلال. با این تغییر شدید به آن روز به روز عملیات دادگاه نیز وارد دنیای زنده پخش می شود. آیا این برنامه افزایش خطر تعصب و قطبش در نگرش عمومی نسبت به دادگاه ؟

تا کنون من فکر می کنم جواب این است: هیچ. به خلاف آن است به احتمال زیاد که livestream از شفاهی را بهبود قطبش و نه تشدید آن. Livestream می دهد هر علاقه مند به عضو از یک بی واسطه نظر دادگاه است. شنوندگان نه تنها شنیدن بحث برانگیز ترین لحظات استدلال—و نه intervenors قادر به جمع اوری فقط در دسترس ترین لحظات از استدلال است. شنوندگان که کوک در هفته گذشته به شنیدن استدلال برای یک فرهنگ جنگ مورد در مورد آزادی مذهبی و پیشگیری از بارداری (خواهران های کمی ضعیف صومعه) نمی تواند در پیشبرد دانم که موضوعات ممکن است آینده. شخص ثالث مضرات ملی دستورات کلیسا استقلال و دولت ایستاده و همه را پوشش داده است. برخی از این موضوعات به دنبال آسان برای غیر حقوقدانان; دیگران نسبتا باطنی, حتی برای کسی که با آموزش های حقوقی.

شنوندگان که مراقبت به اندازه کافی برای گوش دادن به یک livestream از دادگاه عالی در دهان استدلال را حس پیچیدگی از این موارد بودن استدلال کرد. آنها را وادار به شنیدن جدی به عقب و جلو بین قضات و مشاور.

پس از این واقعیت البته مفسران می تواند یک بحث برانگیز تحریک آمیز و یا لحظه ای شرم آور از متن و گردش آن به صورت آنلاین و یا در رسانه ها پخش شد. (هفته گذشته صدای سیفون توالت در طول یک استدلال ساخته شده دور در توییتر.) اما آن را بسیار متفاوت از آنچه مفسران می تواند انجام دهد, به هر حال, به عنوان آنها قبلا در گزارش شفاهی در قبل از livestream جهان است. آنها می تواند در دست گرفتن یک خط از متن (که دادگاه همیشه منتشر شد در همان روز) و اجرای آن شاید تحریف آن است. این که جدید نیست. شاید این بدتر زمانی که یکی می توانید کلیپ های صوتی.

U.S. Supreme Court building
ساختمان دادگاه عالی ایالات متحده
الکس ونگ/گتی ایماژ

اما اگر هر چیزی که احتمالا باعث می شود آن را سخت تر به جای آسان تر است. صوتی را می دهد اطلاعات بیشتر: تن صدا آگاهی اگر کسی قطع شد (که می تواند خواندن یک متن در خصوص گیج کننده است) و غیره. برای دادن فقط یک مثال کوچک: هنگامی که دادگاه شنیده استدلال در مورد اینکه آیا ضد تبعیض قوانین عنوان VII پوشش گرایش جنسی عدالت نیل Gorsuch شروع یک سوال به یک مدافع گفت: “فرض کنیم برای یک لحظه که من با شما در استدلال قانونی.” برخی گزارش های خبری به نقل از این خط بدون مقدماتی عبارت “فرض کنیم برای یک لحظه است.” بدون آن مقدماتی کلمات آن را صدا مانند عدالت مخفیگاه آنان دست خود را در یک ماده قانونی تفسیر است. اما از آن آسان بود برای ترک کردن مقدمه هنگامی که یکی کار میکنه فقط با متن توزیع شده توسط دادگاه: متن معافیت عدالت Gorsuch سوال در دو به دلیل تداخل با وکیل. گوش دادن به صوتی ساخته شده آن را سخت تر به دست مقدماتی طبیعت دادگستری Gorsuch بیانیه.

آیا کامل متن نقل قول این تغییرات هر چیزی در مورد چگونه یکی می داند دادگاه و یا بحث در این مورد خاص قابل بحث است. تنها نقطه در حال حاضر برای مقاصد است که دسترسی به زمان واقعی صوتی ممکن است را ساخته اند آن را آسان تر برای گزارش دقیق در مورد.

این امکان وجود دارد که در طول زمان livestream آیا اساسا تغییر استدلال در دیوان عالی کشور است. شاید قاضیان و یا وکیل را به فکر می کنم بیشتر و بیشتر در مورد گوش دادن مخاطبان آنلاین. شاید این وسوسه آنها را به جایگاه. اما روشن نیست که این امر می تواند بسیار جذاب تر در حال حاضر در عصر livestreams از آن بود از قبل. بلکه اثر عمده ای از livestream است فقط به آن را ممکن است برای هر کسی که به شدت علاقه مند در یک مورد و یا در دادگاه به طور کلی بیشتر به دسترسی مستقیم به استدلال در همه پیچیدگی خود را دارد.

این یک تغییر کوچک است. اما در حاشیه آن به احتمال زیاد به کاهش و نه افزایش قطبش اطراف دادگاه.

Lael Weinberger است Berger-هاو تاریخ حقوقی همکار در دانشکده حقوق دانشگاه هاروارد.

نظرات بیان شده در این مقاله نویسنده به خود.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>